Αν και πριν ένα χρόνο περίπου έπεσαν οι πρώτες υπογραφές για την παραχώρηση του αθλητικού κέντρου στο Δήμο από την Γενική Γραμματεία Αθλητισμού, μέχρι σήμερα δεν έγινε καμία κίνηση για να περάσουν οι εγκαταστάσεις στο Δήμο.
Με το ισχύον καθεστώς, τα τελευταία χρόνια δεν μπορούσαν να γίνουν οι απαραίτητες παρεμβάσεις συντήρησης, με αποτέλεσμα να έχουν υποστεί τόσο οι κτηριακές εγκαταστάσεις, όσο και τα γήπεδα τεράστιες ζημιές καθότι η Γ.Γ. Αθλητισμού δεν αναλάμβανε τα έξοδα του Κέντρου και ο Δήμος δεν μπορούσε μόνος του να ανταπεξέλθει στις ανάγκες συντήρησης του Αθλητικού Κέντρου.
Το όλο πρόβλημα έχει δημιουργηθεί από την απόφαση του τότε Υπουργού Οικονομικών Ευάγγελου Βενιζέλου, ο οποίος δεν είχε συμφωνήσει στην συμφωνήσει στην αποδέσμευση, με αποτέλεσμα σήμερα να μετράμε μια ζημιά ανυπολόγιστης αξίας για τον τόπο μας.
Εάν είχε «πέσει» στην ώρα της η περιβόητη υπογραφή, το Αθλητικό Κέντρο θα είχε περάσει στην πλήρη κυριότητα του Δήμου. Αυτό σημαίνει ότι ο Δήμος Καρπενησίου θα προχωρούσε στην προκήρυξη ενδιαφέροντος έτσι ώστε, δια μέσου της Σύμπραξης Δημοσίου και Ιδιωτικού Τομέα (ΣΔΙΤ), να αναδεικνύονταν ο νέος φορέας που θα μπορούσε να λειτουργείσει και να διαχειριστεί με άλλο τρόπο, αυτό το πραγματικό στολίδι της Ευρυτανίας, που είναι πόλος έλξης κορυφαίων αθλητικών ομάδων της χώρας και όχι μόνο.
Η εγκατάλειψη του ΑΚ και δη το γεγονός ότι δεν φροντίστηκαν όπως θα έπρεπε οι αγωνιστικού χώροι, οδήγησε πολλές ομάδες της Α’ και Β’ Εθνικής, αλλά και τις Εθνικές ομάδες, φέτος να μην προτιμήσουν το Καρπενήσι για τη βασική τους προετοιμασία, γεγονός που προκάλεσε μεγάλη ζημιά τόσο στην τοπική οικονομία, όσο και στη «φήμη» του αθλητικού κέντρου.
Ακόμη και προχτές ομάδα Α΄ Εθνικής ακύρωσε την προετοιμασία της στο Καρπενήσι, ενώ με «σκληρά» αναφέρθηκε για το θέμα αυτό γνωστό τηλεοπτικό κανάλι της Αρκαδίας, κάνοντας ιδιαίτερη μάλιστα μνεία στην προτίμηση του Αστέρα να προετοιμαστεί στο Καρπενήσι, που δεν «διαθέτει» καλά γήπεδα.
Επίσης μεγάλες αθλητικές εφημερίδες και άλλα social media δεν αναφέρονται και με τα καλύτερα λόγια στις καταστάσεις που επικρατούν στο Αθλητικό Κέντρο. Κι εδώ μπαίνει το μεγάλο ερώτημα προς το Δήμο Καρπενησίου: Δεν μπορούσε ο Δήμος να εξασφαλίσει 10 μπεκ για να ποτίζεται το χόρτο του αγωνιστικού χώρου, τουλάχιστον, έτσι ώστε οι προπονήσεις των ομάδων να γίνονται κανονικά; Πάντως οι εικόνες που κατέγραψε ο φακός του Ε.Π. φανερώνουν ότι οι αρμόδιοι δεν έδωσαν το απαραίτητο βάρος σε ένα τόσο σημαντικό ζήτημα και αν τελικά ασχολήθηκαν μετά τους θορύβους που ακούστηκαν, αυτό έγινε πολύ αργά.
Το θέμα είναι ιδιαίτερα σοβαρό και με την πρέπουσα σοβαρότητα θα πρέπει να αντιμετωπιστεί και από κάθε αρμόδιο και ειδικά από τον Δήμο Καρπενησίου. Αυτή τη φορά το μπαλάκι δεν πρέπει να πεταχτεί σε κανένα και από κανένα, αλλά όλοι, Δήμος, Περιφέρεια και Βουλευτής, να πάρουν το ζήτημα στα ζεστά γιατί του χρόνου στο Καρπενήσι για προετοιμασία θα πηγαίνουν μόνο τοπικά Σωματεία.
ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΤΑ ΤΟΥΡΝΟΥΑ
Πέραν όμως από το μεγάλο πρόβλημα που έχει δημιουργηθεί στους αγωνιστικούς χώρους και εν γένει στις εγκαταστάσεις του Α.Κ., τελευταία ο Δήμος έχει να αντιμετωπίσει κι έναν ακόμη «πονοκέφαλο», μετά τα ασφαλιστικά μέτρα που κατέθεσε επιχειρηματίας κατά του Δήμου, ο οποίος ενδιαφερόταν για την ενοικίαση του Αθλητικού για τη διεξαγωγή τουρνουά. Όπως αναφέρει ο επιχειρηματίας στην αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων, στις 10-05-2012 που συνεδρίασε το Διοικητικό Συμβούλιο του Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ για την διάθεση των γηπέδων και ενώ υπήρχαν τέσσερις προσφορές ιδιωτών, αποφάσισε να προτείνει προς το Δημοτικό Συμβούλιο την ανάθεση των γηπέδων του προπονητικού κέντρου για τα τουρνουά ποδοσφαίρου, σε τρεις άλλες εταιρείες που διαφήμιζαν –χρησιμοποιούσαν στην ιστοσελίδα τους τα γήπεδα παράνομα με σκοπό να αποκτήσουν πελάτες και η τέταρτη προσφορά που κατατέθηκε από ιδιώτη δεν συζητήθηκε καν-. Ο επιχειρηματίας του οποίου η προσφορά δεν συζητήθηκε στον Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ κατέθεσε εξώδικο κατά του Δήμου το οποίο διαβάστηκε στην επόμενη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την οποία συζητήθηκε το θέμα. Σε αυτή την συνεδρίαση παραβρέθηκε ο θιγόμενος επιχειρηματίας και εκτός των άλλων ανέφερε ότι η απόφαση του Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ. είναι παράνομη και ότι ο πρόεδρος εγγράφως απάντησε στο ίδιο ότι πολιτική του Νομικού Προσώπου είναι η «ίδια διαχείριση» των γηπέδων την ίδια στιγμή που επιλέγησαν τρεις άλλοι ιδιώτες επιχειρηματίες οι οποίοι μάλιστα φαίνεται να γνώριζαν ότι θα τους ανατεθούν τα γήπεδα στις συγκεκριμένες ημερομηνίες και προέβησαν πολύ πριν σε ανάλογη προβολή και διαφήμιση μέσω του «ίντερνετ». Η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για το θέμα ελήφθη κατά πλειοψηφία και ουσιαστικά επικύρωσε την αντίστοιχη απόφαση του Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ. και ανατέθηκαν τα γήπεδα στις τρεις συγκεκριμένες εταιρείες, παρά τις αντιρρήσεις της αντιπολίτευσης και τις εκκλήσεις ιδιαίτερα του Βαγγέλη Καρφή ο οποίος εξέφρασε την άποψη ότι δεν μπορεί το Δ.Σ. να προβεί σε ανάθεση αλλά η διάθεση των γηπέδων σύμφωνα με τον ΚΔΚ (Άρθρο 192) θα πρέπει να γίνει με δημοπρασία. Στη συνέχεια ο θιγόμενος ιδιώτης, του οποίου η προσφορά δεν αναφέρθηκε καν στην απόφαση του Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ. προσέφυγε στην διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων κατά του Δήμου, τα οποία απορρίφθηκαν από το Μονομελές Πρωτοδικείο Ευρυτανίας με την με αριθμό απόφαση 36/19-06-2012.
Αξίζει να σημειωθεί όμως ότι αυτή η απόφαση απόρριψης των ασφαλιστικών μέτρων του ιδιώτη κατά του Δήμου Καρπενησίου ανοίγει νέους δικαστικούς δρόμους και βάζει το Δήμο σε περιπέτειες γιατί δέχεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο και ο Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ πήραν λάθος απόφαση. Συγκεκριμένα αναφέρουμε δύο σημεία της απόφασης που δημιουργούν «θέμα» στον Δήμο Καρπενησίου:
«γ) Τέλος, πρέπει κατ’ άρθρο 38 του ΠΚοινΔ, εφόσον κατά τη διάρκεια της παρούσας πολιτικής δίκης ανέκυψε γεγονός που μπορεί να χαρακτηριστεί έγκλημα διωκόμενο αυτεπαγγέλτως, που δεν μπορεί να δικαστεί αμέσως, πρέπει να συνταχθεί περί αυτού έκθεση και να διαβιβαστούν στο αρμόδιο εισαγγελέα κάθε πληροφορία και τα σχετικά έγγραφα. Εν προκειμένω, υπάρχουν ενδείξεις τέλεσης του εγκλήματος του άρθρου 259 του ΠΚ, καθώς και του άρθρου 242 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, σε συνδυασμό με τα άρθρα 13α και 263Α του ΠΚ(βλ. ΑΠ 137/2012), η δίωξη για τα οποία χωρεί αυτεπαγγέλτως.
………………………………………………………………
«Με βάση τα προεκτεθέντα, το Δημοτικό Συμβούλιο, παρά τη θέση του ζητήματος εν όψει της ανάγνωσης του εξωδίκου του αιτούντος και την αντίθετη αιτιολογημένη ρητή αντίρρηση ενός εκ των συμβούλων του, προέβη αναιτιολογήτως και παρανόμως σε απευθείας ανάθεση των επίδικων μισθίων για διενέργεια σε αυτά αθλητικών- ποδοσφαιρικών δραστηριοτήτων, δηλαδή εκτός από πολιτιστικές, ή επιστημονικές, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 192 του Δημοτικού Κώδικα που αξιώνει την διενέργεια δημοπρασίας. Από την παράβαση των ως άνω καθηκόντων της υπηρεσίας μπορεί να προκύψει αδικαιολόγητη ωφέλεια των τρίτων και οικονομική ζημία τόσο του αιτούντα όσο και του Δήμου. Επί πλέον, ο Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ. βεβαίωσε σε έγγραφό του προς τον αιτούντα ότι στην συνεδρίασή του της 10-05-2012 απέρριψε το αίτημά του. Πλην, η διαβεβαίωση αυτή δεν επαληθεύεται από το ίδιο το κείμενο του πρακτικού της συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου, όπου δεν γίνεται καθόλου λόγος περί αυτού. Επιπλέον, αν και δηλώνεται στο εν λόγω έγγραφο με αριθμό 143/14-5-2012 του Ο.Π.Π.Α.ΔΗ.Κ ότι η πολιτική του είναι η ίδια διαχείριση, προκύπτει ότι ήδη ο εν λόγω οργανισμός βρισκόταν σε διαπραγματεύσεις με τους τρίτους μισθωτές, εισηγήθηκε προς το Δημοτικό Συμβούλιο την μίσθωση στους τρίτους αυτούς, στους οποίους τελικά και παραχωρήθηκε απευθείας η χρήση των μισθίων. Συνεπώς πρέπει να διαταχθούν τα ως άνω προβλεπόμενα υπό του άρθρου 38 του ΚΠοινΔ, κατά οριζόμενα στο διατακτικό.
